РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,
при секретаре Балаевой М.В.,
с участием: представителя истца Ильютик С.В., представителя ответчика Чепурок С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Волынкиной ФИО10, Симоновой ФИО11 к ООО «СТРАЙП+» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратился в суд в интересах Волынкиной ФИО12, Симоновой ФИО13 к ООО «СТРАЙП+» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца Симоновой ( ранее Астаховой) А.И. в качестве неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04. 2010 г. № № денежные средства в размере 465740 руб. 16 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца Волынкиной О.А. в счет неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04. 2010 г. № № денежные средства в размере 465740 руб. 16 коп. Взыскать с ОООО «СТРАЙП+» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды ПРИНЦИПЪ штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В обоснование иска указав, что в МОБО ОЗПП и ООС ПРИНЦИПЪ обратились с заявлениями истцы Астахова (Семенова) и Волынкина О.А., по вопросу исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Из представленных документов следует, что 14 апреля 2010 г. между ООО СТРАЙП+ и Астаховой (Семеновой) и Волынкиной О.А., были заключены договоры участия в долевом строительстве №№ №
По условиям договора, застройщик обязался построить и передать истцам двух комнатную квартиру. Стоимость квартиры составила 5407200 рублей, данная сумма потребителями оплачена в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договора, сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 30 марта 2011 г. П. 1.4. предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры потребителю – не позднее 60-ти дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. П. 3.1.6. определено, что застройщик в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения потребителем своих обязательств по оплате цены квартиры, передает потребителю квартиру по передаточному акту. Таким образом, квартира должны была быть передана не позднее 30 мая 2011 г.
По состоянию на 16 апреля 2012 г. застройщик своих обязательств в части передачи квартиры не исполнил, т.е. нарушил сроки исполнения обязательств. Просрочка составила 323 дня, с 30 мая 2011 г. по 16 апреля 2012 г.
В соответствии с п.6.6 договора, в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает потребителю пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Потребители считают, что у застройщика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 931480 руб. 32 коп., из расчета – 5407200 руб. х 8% : 150 х 323.
10 апреля 2012 г. МОБО ОЗПП и ООС ПРИНЦИПЪ направило досудебную претензию ООО СТРАЙП+, с предложением выплатить потребителям в качестве неустойки денежные средства в размере определенной положениями закона. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал, на Постановление Пленума ВС РФ, указывающего на взыскание суммы штрафа в пользу потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие нарушение сроков, поясняя, что обстоятельства из которых исходил ответчик при заключении договора существенно изменились, ответчиком соблюдена императивная норма о направлении уведомления с предложением об изменений условий договора.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела установлено, что 14 апреля 2010 г. между ООО СТРАЙП+ и Астаховой А.И., Волынкиной О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № БП 1- 30/5/4-2 (л.д. 8), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и )или) с привлечением других лиц построить (создать объект недвижимости – многоэтажный общественно- жилищный комплекс, расположенный на участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора, а участники обязуются в предусмотренный договором срок оплатить обусловленную договором цену, после чего принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 8). Астахова А.И. в связи с вступлением в брак, сменила фамилию на Симонова.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, представляющее собой 2- х комнатную квартиру, общей площадью по проекту 75,1 кв.м.
Согласно п. 1.3. стороны определили, что сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 30 марта 2011 г. (л.д9).
Согласно п.1.4. срок передачи застройщиком квартиры участникам – не позднее 60 ти дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1.3. договора, застройщик также принял на себя обязательства осуществлять строительство дома в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки,используя денежные средства участника. (л.д8), а также согласно п. 3.1.4. обеспечить работу приемочной комиссии и осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры установлено до 29 мая 2011 г., т.е. в течении 60 дней после ввода дома в эксплуатацию.
Из представленных материалов дела, а также пояснений сторон, следует, что до 16 апреля 2012 г. квартира истцам не передана.
В материалы дела представлен передаточный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке о передаче Симоновой А.И. и Волынкиной О.А. квартиры.
Согласно п.6.6 Договора, стороны установили, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/1500 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств обоснованны.
Просрочка исполнения обязательств составила 323 дня – с 30 мая 2011 г. – дата передачи квартиры по договору, до 16.04. 2012 г..
Ставка рефинансирования установленная ЦБ составила с 03.05. 2011 г. по 26.12. 2011 г. – 8, 25%.
Сумма неустойки – 5407 200 х 210 х 8,25%:150= 624531 руб. 60 коп.
С 26.12. 2011 г. ставка рефинансирования 8%
Сумма неустойки – 5407200 х113 х8%:150 = 325873 руб. 92 коп.
Итого размер неустойки -950405 руб. 52 коп.
Однако, суд считает возможным, снизить размер неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При снижении размера неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность исчисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства дела, основания возникновения просрочки исполнения обязательств, и приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 300 000 руб. каждой из истцов.
Из представленных материалов дела установлено, что истцы обратились в МОБО ОЗПП и ООС ПРИНЦИПЪ с заявлениями об оказании юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО СТРАЙП+ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору долевого участия. (л.д. 6,7).
Претензия МОБО ОЗПП и ООС ПРИНЦИПЪ направленная ООО СТРАЙП+ осталась без ответа.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, в пользу каждой из истцов с ответчика надлежит взыскать по 150000 рублей – штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, а в пользу МОБО ОЗЗП и ООС ПРИНЦИПЪ- штраф в размере 150000 рублей.
Согласно ст 94,103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Волынкиной ФИО14, Симоновой ФИО15 к ООО «СТРАЙП+» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРАЙП+» в пользу Волынкиной ФИО16 денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп., из которых- 300000 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04. 2010 г. за период с 30 мая 2011 г. по 16 апреля 2012 г., 150000 рублей – штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «СТРАЙП+» в пользу Симоновой ФИО17 денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп., из которых- 300000 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 14.04. 2010 г. за период с 30 мая 2011 г. по 16 апреля 2012 г., 150000 рублей – штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «СТРАЙП+» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере - 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - отказать.
Взыскать с ООО «СТРАЙП+» в доход государства государственную пошлину в сумме 12400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Судья: Волкова Ю.С.